| 合。事实表明，这也是在短期内促使学生心态从恐慌向平静转变的最可能的路径。
对于包括大学生在内的公众而言，政府实行信息的公开化和透明化，推行各种严格防控的措施和政策，宣传普及各种相关的专业知识和防疫措施等，都是宏观层面卓有成效的危机干预方式。咨询中心社情民意调查网在5月初对北京城八区1800名市民进行了“非典”专项民意调查，调查结果显示，几乎全部被访者都认为，4月下旬起政府抗击“非典”的一系列措施是必要的，其中，66.2%的人表示“很有必要”，33.7%的人表示“有必要”（陆纯，2003/5/7）。公众对政府工作的这种认可与公众平静心态的恢复是同步的。在问及对待“非典”基本态度时，89.1%的人回答“加强预防”，表示“恐慌”的比例只有4.9%，另有6%的人表示“无所谓” （陆纯，2003/5/7）。这表明至五月初，北京市民对待“非典”的态度已经趋于理性和平和，恐慌情绪明显减弱。可见，政府在公众接受危机应激时作出的危机干预的有效性是无庸置疑的。
对大学生群体而言，除了受到政府政策的有效干预外，还受到更直接的学校社区的干预。其中，最重要的干预措施要数学校的封闭式管理。从4月27日起，笔者所在的学校开始实行封闭式管理。笔者在此前后通过非参与性观察统计三个周三中午11：30-11：45之间从校内某食堂大门走出的学生的人数和类型（按性别、是否戴口罩来划分，见表7），对照同时期北京市疫情统计图（见图1）和同时期北京一般公众的心理状态即可发现，学校这种危机干预所起的显著作用：
表7 学生戴口罩情况统计表
|
日 期 |
是否戴口罩 |
男 |
女 |
总计 |
|
4月23日 |
戴口罩 |
46（40.71*） |
29（25.66） |
75（66.37） |
|
不戴口罩 |
32（28.32） |
6（5.31） |
38（33.63） |
|
总计 |
78（69.03） |
35（30.97） |
113（100） |
|
4月30日 |
戴口罩 |
10（5.56） |
12（6.67） |
22（12.23） |
|
不戴口罩 |
116（64.44） |
42（23.33） |
158（87.77） |
|
总计 |
126（70.00） |
54（30.00） |
180（100） |
|
5月7日** |
戴口罩 |
4（2.61） |
5（3.27） |
9（5.98） |
|
不戴口罩 |
101（66.01） |
43（28.11） |
144（94.12） |
|
总计 |
105（68.62） |
48（31.38） |
153（100） |
* 括号中的数值为该类人占当天总人数的百分比。
** 5月7日是雨天，到食堂就餐的人数较前一周三有所减少。
在非常时期，口罩既是一种防御工具，也是一种恐惧的物化符号。是否戴口罩在一定程度上能反映出个体心理的安全状况，而群体中戴口罩人数的多寡则能反映整体安全感的高低。如表6所示，4月23日，即学校出现非典疑似病人的第二天，戴口罩的人占总样本的66.37%；但一周以后，这个比例骤然下降到12.23%，而且到食堂打饭的人数也有明显的增加；直至5月7日，除了个别学生还佩戴口罩外，一般学生 |
